Soy lector del Newsletter que escribe Kareem Abdul-Jabbar. Este gran jugador de basket fue y es, también, un gran activista y escritor que reflexiona frecuentemente sobre varios temas sociales. Cuando era chico, lo admiraba como jugador y trataba de imitar su “gancho al cielo”. Nunca me salió. Hoy, además, lo respeto como pensador.
Lamentablemente solo escribe en inglés, pero quiero compartirles un fragmento que traduje de la edición de hoy.
Lo que dejas atrás no es lo que está grabado en los monumentos de piedra, sino lo que está tejido en la vida de los demás.
Pericles (495-429 a.C.)
Los recuerdos de nuestras vidas, de nuestras obras y nuestros actos continuarán en los demás.
Rosa Parks (1913-2005)
Casi 2,500 años separaron al político griego Pericles y a la activista estadounidense Rosa Parks, pero ambos compartían la misma idea fundamental.
El legado de una persona se imprime de manera más profunda en la sociedad y en la historia, no por la acumulación de riqueza y poder, sino por el impacto personal que hayan tenido en las personas.
Un pequeño acto de bondad puede resonar a través de los siglos, ya que aquellos que observaron el acto o se beneficiaron de él lo replicarán para otros.
La generosidad espontánea que otros han mostrado hacia mí sin esperar nada a cambio ha dejado un recuerdo indeleble más vívido que cualquier juego de campeonato en el que haya participado.
Cuando veo la arrogancia de los individuos adinerados que piensan que sus grandes compañías, sus nombres en todo y los aduladores que les rinden elogios inmerecidos les ganarán un legado inmortal, pienso en el poema de Shelley “Ozymandias” en el que un viajero describe la gigantesca estatua de dos piernas que descubrió en el desierto con la inscripción: “Mi nombre es Ozymandias, Rey de Reyes; ¡Mirad mis Obras, oh Poderosos, y desesperad!”.
Ese es su legado: Dos muñones en un desierto interminable y un nombre que nadie recuerda con amor.
No me importa si alguien recuerda mi nombre, mis logros o mi número de camiseta, solo que hice pequeñas cosas que dieron a otros recuerdos agradables que pudieran recordar cuando los necesitaran. Y tal vez les hicieron querer hacer lo mismo por otros.
La evolución de los drones de simples juguetes a instrumentos bélicos subraya una escalada preocupante en la manera en que la tecnología puede ser malversada, aumentando significativamente el potencial destructivo de los conflictos modernos.
La incursión e incorporación de decenas de miles de drones baratos en los arsenales militares, especialmente evidente en el conflicto entre Ucrania y Rusia, no solo ha democratizado la guerra aérea sino que también ha precipitado una era de proliferación descontrolada de drones armados.
Este fenómeno representa un cambio paradigmático con implicancias profundamente perturbadoras. La facilidad con la que las herramientas de destrucción pueden ser fabricadas y desplegadas por actores estatales y no estatales por igual augura una era donde los ataques con drones podrían convertirse en una trágica norma global.
La transición de drones de consumidor a dispositivos de combate subraya una tendencia alarmante hacia la militarización de tecnologías civiles. Pilotos de drones que una vez capturaron momentos felices en bodas ahora prestan sus habilidades a contratistas militares, y pequeños talleres de hobby se han transformado en centros de exportación de armamento. Esta fusión de mundos plantea preguntas éticas y legales urgentes sobre el uso y regulación de drones en el teatro de la guerra.
La guerra de los drones (Y no es Star Wars)
Mientras tanto, en un taller en Alabama, el desarrollo de drones que operan con total autonomía sigue creciendo y marcando el amanecer de una era donde la guerra se libra cada vez más sin intervención humana directa. Esta perspectiva de drones autónomos, capaces de identificar y atacar objetivos sin guía humana, no solo desdibuja aún más las líneas entre el combatiente y el no combatiente, sino que también plantea un futuro donde los conflictos podrían escalar rápidamente más allá del control humano, con consecuencias inimaginables. El rol de los Estados para controlar estas tecnologías y poder establecer nuevos acuerdos para su uso es fundamental.
La historia de los drones, desde simples aparatos voladores a instrumentos de guerra autónomos, es un recordatorio sombrío de cómo la innovación sin restricciones puede desviarse hacia caminos oscuros. A medida que entramos en esta nueva y turbulenta era, la comunidad internacional se enfrenta al desafío de abordar las ramificaciones de esta transformación, buscando equilibrar el avance tecnológico con la preservación de la seguridad y la humanidad.
La pregunta que permanece es: ¿Podemos, o es ya demasiado tarde para desandar este camino hacia una guerra tecnológica deshumanizada?
En Argentina la discusión sobre la política económica es moneda corriente (y seguramente, bastante devaluada). Es natural para todos los argentinos y argentinas opinar sobre el tamaño del estado, la intervención por parte del mismo en el sector privado y la cooperación entre estos dos ámbitos, al igual que las funciones que debe o no cumplir.
En muchas ocasiones, intentamos buscar esa respuesta en economistas, en liderazgos carismáticos, o hasta en épocas pasadas. Sin embargo, considero que la discusión cotidiana de los argentinos no es una discusión económica, sino que es, por sobre todo, una discusión de justicia. Nos llama a preguntarnos cuáles son los criterios de justicia (es decir, que consideramos justo y/o injusto) que nos queremos dar como sociedad política. Dicha respuesta se encuentra al mirar en el seno de la sociedad política, y debe ser el resultado de un debate entre individuos libres e iguales. Para dar respuesta al interrogante sobre el rol del estado nos podemos valer de herramientas brindadas por las ciencias económicas, las ciencias jurídicas, o la ciencia política, sin embargo la respuesta es profundamente política, y como tal, es un asunto de los hombres. Respetando la democracia republicana en la cual nos vemos inmersos, no podemos esperar, sino, que dicha respuesta sea un resultado de un profundo debate cuyo resultado sea el respeto al principio de aquello que la mayoría desea.
Lamentablemente, debo admitir que mientras los liberales entendemos que la existencia de criterios de justicia inamovibles son aspectos fundamentales de una sociedad política, las dos corrientes ideológicas predominantes en nuestro país se encuentran en las antípodas de dicho pensamiento político, y como tal, son bastantes parecidas. El peronismo (populismo) y el libertarianismo (neoliberalismo) son gemelos ideológicos. Tal como indica Pzeworski (2023), mientras que en el primero el orden social es creado de manera espontánea por el pueblo, el segundo es creado a través del mercado. Es decir, en los dos se encuentra una ausencia de búsqueda de dichos criterios de justicia al asimilar lo justo con lo bueno y lo injusto con lo malo. En la corriente libertaria, lo justo es sinónimo de las transacciones realizadas libremente por los individuos (lo bueno) y lo injusto es la voluntad política estatal que limite y restrinja el libre accionar de los individuos (lo malo). Por otro lado, en la corriente populista, lo justo es aquello que va en consonancia con aquello que el pueblo quiere (lo bueno) y lo injusto es aquello que va en contra de los intereses del pueblo (lo malo). La pregunta es cuales son los intereses del pueblo o del mercado, que son y qué lugar ocupa la ley, el principio de la mayoría y el pluralismo político en dichas doctrinas que son democráticas desde una perspectiva sustantiva pero no procedimental.
Populismo y Libertarismo
Es decir, tanto en el populismo como en el libertarismo, no se encuentran criterios de justicias firmes que estén desligados de la noción de bien y mal hegemónicas. De esta manera, la discusión de la sociedad argentina sobre lo justo y lo injusto se ve vandalizada por estas dos fuerzas políticas. Para poner un ejemplo. Según el libertarismo, la venta de órganos humanos debería ser legal. ¿Por qué? Porque así lo quieren los individuos que comercian con órganos humanos. De esta manera el comercio de órganos es justo, dada la ausencia de criterios de justicia que vayan más allá de lo que “el mercado quiere”. Lo mismo ocurre con el populismo. El salario básico universal debería ser ley. ¿Por qué? Porque así lo quiere el pueblo, y si lo quiere el pueblo está bien, y si está bien, es justo.
Ahora bien, quienes saben algo de teoría política ya habrán identificado cierta tendencia rawlsiana en mi pensamiento. ¿Por qué, según este autor, es importante tener dichos criterios de justicia? Primero porque lo justo no puede estar atado a la noción de bien y mal del gobierno de turno, y mucho menos al juego político. Estas nociones tienen que trascender dichas pequeñeces. En vez de preguntarnos si esta bien o mal la existencia de planes sociales, nos podemos plantear si es justo o injusto según los criterios de justicia de nuestra sociedad. La ausencia de dichos criterios produce una fractura en la sociedad política imposible de sanear, así aumentando la polarización de la sociedad y el desgaste del sistema democrático. Segundo, porque tener dichos criterios dan un para qué de existencia a las instituciones estatales, entendidas como reglas que deben satisfacer los mismos y, en consecuencia, las mismas se verán fortalecidas al no ser un mero instrumento político para lograr objetivos que poco tienen que ver con los principios republicanos y democráticos de nuestra constitución. De esta forma, la justicia será realmente asunto de los hombres y mujeres que conforman la sociedad política, y no de los dioses (como lo era en la Edad Media) o de los líderes carismáticos (como lo es en Argentina y en otros países del mundo). Tercero, porque es la única forma de garantizar una justicia social democrática. Bien sabemos que el concepto de “justicia social” es profundamente liberal, refiriéndose a la existencia de instituciones que respondan a la utilidad media. Mientras que el liberalismo clásico entendía que el fin de la sociedad política es el bienestar social, el liberalismo rawlsiano defiende que no existe tal cosa como “la sociedad” o “el pueblo”, sino que hay individuos. En esta línea, se debe pensar al estado en pos de la utilidad máxima de cada individuo que sea, al mismo tiempo, compatible con sus semejantes y las instituciones deben velar por dicho mantenimiento.
En lo personal, debo admitir que más allá del impacto que tenga el sistema educativo público o el sistema de salud público en las cuentas fiscales de la macroeconomía argentina, estos derechos deben seguir siendo públicos y gratuitos. ¿Por qué? Porque primero pienso en los individuos y después en el colectivo. Es decir, estos dos derechos van en consonancia con mis criterios de justicia, y más allá de las cuestiones económicas circunstanciales o de la coyuntura política, de si le hace bien o mal al pueblo o al mercado, la falta de los mismos en una determinada sociedad la vuelven injusta al instante por la falta de la igualdad de oportunidades que la ausencia de los mismos supone. Digo “en lo personal” porque entiendo que la noción de justo e injusto debe ser el resultado de un debate profundo que tiene que dar la sociedad argentina, y yo seré una voz más cantante entre los millones y millones de ciudadanos y ciudadanas. Un buen ejercicio es que todos nos preguntemos: ¿Qué creo que tiene que seguir vigente más allá de lo que “el mercado” o “el pueblo” quiera?”. Si intentamos responder esa pregunta estaremos llegando a una justicia que escapa de la contingencia. Revitalizar el llamado “liberalismo de izquierda” es fundamental para la continuidad de nuestro sistema democratico, republicano y liberal, para garantizar el pluralismo político, la libertad, la igualdad de oportunidades y de una vez por todas, vivir en paz.
Este juego no solo es una aventura digital, sino una ventana a las realidades que enfrentan los refugiados. Inspirado en historias verídicas, ofrece a los jugadores una perspectiva única sobre la lucha por la libertad y la seguridad.
Amnistía Internacional Argentina está intentando encontrar nuevos caminos en el activismo digital. Con esa mirada, lanzaron un nuevo juego en Roblox, “Escape a la Libertad”. Este proyecto innovador se destacó entre más de 200 propuestas en el concurso “Reimaginando la Recaudación de Fondos”. Fue desarrollado por el Digital Hub de la organización, financiado gracias a un fondo obtenido en dicho concurso como uno de los proyectos más innovadores para el futuro de la recaudación de fondos.
“Escape a la Libertad” no es un juego común. Es una experiencia inmersiva que lleva a los jugadores a través de seis niveles diseñados para reflejar el viaje de un refugiado.
Inspirado en historias reales, recogidas de conversaciones directas con víctimas, el juego recrea situaciones que van desde el abandono del hogar hasta la huida a través de desafíos naturales y climáticos.
Escape to Freedom
En el diseño de este juego, la voz de los refugiados fue fundamental, aportando la profunda sensibilidad de sus historias para garantizar una representación veraz de sus experiencias. Además partició un equipo de la oficina argentina y de equipos globales de la organización.
El Universo Roblox
Roblox es una plataforma masiva con una audiencia de 60 millones de usuarios diarios, lo que proporciona un canal adicional para estar presente en la vida de los jóvenes de entre 13 y 25 años. Permite conocer no sólo la problemática de derechos humanos en todo el mundo, sino también conocer el trabajo de Amnistía. Es una nueva forma de establecer una relación entre estas audiencias y la organización.
El juego está disponible para usuarios mayores de 13 años en inglés, español y otros 24 idiomas en traducción automática.
Daniel Gamboa, Director de Crecimiento y Recaudacion de Fondos de Amnistia Internacional Argentina, nos cuenta: “ya lo han jugado 8.500 personas. Empezamos a recibir donaciones en crypto y dólares, que vienen muy bien para combatir la inflación que sufrimos en Argentina.”
Un dato interesante que también comparte Gamboa es que el videojuego busca llevar el mensaje de la empatía con las personas refugiadas, y “con sorpresa y alegría notamos que el segundo país que más lo está jugando es Rusia. Estamos llegando con un mensaje de derechos humanos a lugares donde este tipo de campañas están prácticamente prohibidas en los medios tradicionales”
Descubrí cómo “Where To Settle”, una iniciativa de Mastercard, colaboró en transformar la crisis de refugiados ucranianos en Polonia en una oportunidad de crecimiento y estabilidad tanto para los refugiados como para las comunidades polacas.
En un mundo donde las crisis humanitarias están creciendo nuevamente y donde el trabajo de las organizaciones sociales y los Estados no son suficientes, encontramos un aporte interesante realizado por una empresa como Mastercard a través de la creación de una plataforma digital llamada “Where To Settle” (En español, “Donde instalarse).
Cuando Rusia invadió Ucrania en febrero de 2022 casi 10 millones de personas abandonaron sus hogares en forma urgente. Polonia fue convirtiéndose en su refugio improvisado. Ciudades polacas, antes tranquilas, se vieron de pronto en el epicentro de una crisis de vivienda y empleo exacerbada por una inflación galopante. Aquí es donde Mastercard intervino con su iniciativa
Datos para el bien
Utilizando datos de sus propias transacciones y de la Oficina Central de Estadísticas de Polonia, Mastercard identificó una oportunidad única en las ciudades más pequeñas de Polonia.
Estos lugares ofrecían más que un techo temporal: ofrecían una oportunidad para comenzar de nuevo.
La plataforma “Where to Settle” nació de esta visión, ofreciendo a los refugiados ucranianos una guía para encontrar no solo un lugar donde vivir, sino un lugar donde prosperar.
Este enfoque innovador no solo ayudó a los refugiados. También revitalizó comunidades polacas que enfrentaban la despoblación, creando un ejemplo perfecto de cómo la tecnología puede ser utilizada para el bien social.
Resultados
Los resultados hablan por sí mismos: más de 242.17K usuarios, 73.7K formularios completados y un impacto en la vida de más de 300K personas. “Where To Settle” no solo está ayudó a los ucranianos a encontrar un nuevo hogar, sino también contribuyó al crecimiento del PIB de Polonia.
Cada vez más empresas, están comprendiendo que no pueden seguir teniendo como único objetivo el conseguir más y más ingresos a menor costo, sino que tienen la obligación de ser parte del cambio positivo que las sociedades en donde se insertan necesitan. Algunas iniciativas pueden ser propias de las empresa y otras en coordinación o mediante la financiación de organizaciones sociales expertas en las problemáticas en las que deciden trabajar.
Analizamos cómo la premiada campaña de Ikea en Oriente Medio, centrada en la autenticidad y la emoción, ofrece valiosas lecciones para las organizaciones sociales en sus estrategias de comunicación y recaudación de fondos.
En el mundo del marketing y la publicidad, a menudo se subestima el poder de la humildad y la autenticidad. En algunas ocasiones, incluso, se pretende simular autenticidad, por ejemplo, cuando algunas marcas pretenden interesarse en algunas causas, y los usuarios les hacen notar que no están realmente comprometidas con lo que comunican.
Sin embargo, esta campaña de Ikea en Oriente Medio parece haber dado en el clavo. Con una estrategia que se atrevió a poner a sus productos en un segundo plano, Ikea no solo ganó el corazón de su audiencia sino que también se llevó el oro en la categoría de Film en el Festival Internacional de Creatividad de Cannes Lions.
La campaña presentaba varias situaciones conmovedoras de crianza, donde los productos para bebés de Ikea eran mostrados como “segunda opción”, dando prioridad a los momentos genuinos entre padres e hijos. Este enfoque no se centraba en la utilidad práctica de los productos, sino en la emoción y la conexión humana.
Autenticidad:La campaña de Ikea triunfó al ser genuina. En el contexto de organizaciones sin fines de lucro, esto se traduce en mostrar el impacto real de su trabajo, más allá de los números y estadísticas. ¿Cómo impacta el trabajo de nuestra organización? ¿Qué problemas tenemos a la hora de ejecutar nuestras acciones? ¿Qué cosas buenas y malas son parte del trabajo de nuestro staff y voluntarios en el día a día?
Conexión Emocional: Ikea centró su mensaje en las emociones, algo esencial para las organizaciones sociales. Sé que puede sonar trillado y que ya estás cansado/a de leerme o escucharme siempre diciendo lo mismo. Pero siempre primero, están las emociones. Comunicar historias que resuenen emocionalmente con la audiencia puede generar una conexión más profunda y duradera.
Humildad y Relación con la Audiencia: Al reconocer que sus productos no siempre son la primera opción, Ikea creó una relación de honestidad y confianza con sus clientes. Las organizaciones deben recordar que ser transparentes y mostrar vulnerabilidad puede fortalecer la relación con su público.
Estrategia de ‘Segundo Plano’: Ikea enseña que no siempre es necesario ser el protagonista de la historia. A veces, apoyar y realzar otras historias (como la de los beneficiarios de una ONG) puede ser más impactante. Estoy convencido que este es un punto clave. ¿Quién es el héroe de la historia? Tenemos que dejar de hablar de nuestras organizaciones. Nuestras organizaciones NO son lo importante. Lo importante son las causas que defendemos. Nuestras organizaciones son solo un instrumento para que un grupo de personas pueda lograr generar el cambio que se necesita. Dar lugar prioritario en las historias que construimos a los voluntarios, donantes, beneficiarios y a todo aquel que logra empujar la realidad hacia la concreción de los objetivos es vital.
Conclusión:
La campaña de Ikea es un recordatorio poderoso de que la humildad, la autenticidad y la conexión emocional son fundamentales en el mundo del marketing y la comunicación.
Para las organizaciones sin fines de lucro, adoptar estos principios puede resultar en una comunicación más genuina, relaciones más fuertes con sus audiencias y, en última instancia, un mayor impacto en su misión social.
Inspirarse en estos enfoques puede ser un punto de partida innovador y emocionalmente resonante para desarrollar contenidos que realmente marquen la diferencia.
Inteligencia artificial detecta la diabetes a través de la voz
Investigadores han logrado detectar el inicio de la diabetes sin necesidad de examinar los niveles de azúcar en sangre, utilizando inteligencia artificial (IA) para analizar grabaciones de voz.
Inteligencia artificial detecta la diabetes a través de la voz
Avances en el diagnóstico de diabetes: Según la Organización Mundial de la Salud, aproximadamente 422 millones de personas en el mundo padecen diabetes, y 1.5 millones de muertes al año se atribuyen directamente a esta enfermedad. El análisis de los niveles de glucosa en sangre puede detectar la pre-diabetes, una condición donde el azúcar en sangre es alta pero aún no se ha desarrollado en la enfermedad completa. Sin embargo, no es tan fácil acceder a este examen, especialmente en el mundo en desarrollo donde la diabetes es más prevalente.
Ahora, una investigación de Klick Health sugiere que una prueba muy simple, que implica hablar unas pocas frases en un teléfono inteligente, podría determinar de manera confiable si una persona está desarrollando diabetes. El estudio, publicado recientemente en Mayo Clinic Proceedings: Digital Health, describe cómo los investigadores crearon un modelo de inteligencia artificial (IA) que puede determinar si un individuo tiene diabetes tipo 2 usando alrededor de 10 segundos de una grabación de voz y datos básicos de salud.
Los investigadores pidieron a participantes no diabéticos y con diabetes tipo 2 que grabaran una frase en su teléfono inteligente seis veces al día durante dos semanas. El procesamiento de señales se utilizó para analizar 14 características acústicas de las grabaciones, y los investigadores encontraron que la diabetes tipo 2 provoca cambios detectables en la voz, y que estos cambios vocales son diferentes en hombres y mujeres.
La tecnología tiene el potencial de eliminar barreras para las pruebas, como el costo y el tiempo, permitiendo pruebas mucho más tempranas y generalizadas.
¿Cómo ayudar a una campaña de una organización que trabaja contra el cáncer después de muerto? ¿Te parece raro? Lo es. Pero sucedió.
Todo gracias al famoso actor Yul Brynner
¿Cómo ayudar a una campaña de una organización que trabaja contra el cáncer después de muerto? ¿Te parece raro? Lo es. Pero sucedió.
El actor Yul Brynner, una de las grandes estrellas de Hollywood de los años 60-70, fue un fumador empedernido, que consumía una media de cinco paquetes de cigarrillos al día.
Murió en 1985, a los 65 años, de cáncer de pulmón.
Unos meses antes de su muerte, consciente de su inminente destino, anunció su intención de dedicar las fuerzas que le quedaban a la lucha contra el tabaquismo.
“Ahora que me he ido, les digo: ¡no fumen! Haz lo que quieras, pero no fumes”.
Este anuncio se emitió originalmente el 29 de abril de 1986. Se mostró durante la emisión de un episodio de “Moonlighting” en el Canal 34 WMGC. WMGC es la filial de ABC en Binghamton, NY.
TikTok se convirtió en un jugador clave en el mercado global de redes sociales. Sin embargo, las restricciones a la aplicación siguen creciendo en muchos puntos del planeta, llegando a la prohibición total en algunos. La mayoría de los casos tienen como origen cuestiones de privacidad y ciberseguridad relacionadas con su empresa matriz, ByteDance, vinculada al gobierno chino. Organismos gubernamentales internacionales como la Comisión Europea y la OTAN han prohibido a su personal el uso de TikTok en sus teléfonos corporativos, al igual que los gobiernos federales de países de todo el mundo.
Muchas más regulaciones y prohibiciones de los gobiernos a TikTok
En febrero de 2023 Canadá prohibió TikTok en todos los dispositivos móviles del gobierno. Mona Fortier, Presidenta del Consejo del Tesoro, dijo que la prohibición parcial se debe a que la aplicación presenta “un nivel inaceptable de riesgo para la privacidad y la seguridad”.
En marzo de 2023, el Ministerio de Defensa de Dinamarca prohibió a sus empleados descargar TikTok en sus dispositivos de trabajo y se pidió a los empleados que eliminaran la aplicación lo antes posible.
India
En 2020 India prohibió TikTok y otras 58 apps chinas, por “participar en actividades perjudiciales para la soberanía y la integridad de la India, la defensa de la India, la seguridad del Estado y el orden público.” El gobierno impuso la prohibición tras un mortífero enfrentamiento fronterizo entre fuerzas militares indias y chinas. India es el país más grande en prohibir Tiktok.
TikTok no está prohibida en Paises Bajos pero se recomendó a los funcionarios holandeses que no la utilicen. La recomendación coincide con la de otros organismos públicos, pero en los Países Bajos está menos vigilada, según ha declarado a Politico un portavoz del Ministerio de Asuntos Generales.
Nueva Zelanda
En marzo de 2023 el Parlamento de Nueva Zelanda anunció la prohibición de TikTok en todos los dispositivos del personal.
“Esta decisión se ha tomado basándonos en el análisis de nuestros propios expertos y tras el debate con nuestros colegas de todo el Gobierno y a nivel internacional”, rezaba el comunicado del Gobierno realizado por el jefe ejecutivo del Servicio Parlamentario, Rafael González-Montero. “Basándose en esta información, el Servicio ha determinado que los riesgos no son aceptables en el actual entorno parlamentario neozelandés”.
Noruega
En marzo de 2023, el Parlamento noruego prohibió TikTok en los dispositivos gubernamentales, aunque permitió a los funcionarios utilizar la aplicación por motivos profesionales en sus dispositivos personales.
La ministra de Justicia del país, Emilie Enger Mehl, declaró en un comunicado: “Los servicios de inteligencia noruegos señalan a Rusia y China como los principales factores de riesgo para los intereses de seguridad de Noruega”. Mehl ya había sido objeto de escrutinio por tener TikTok en su teléfono de trabajo antes de la prohibición.
Somalia
En agosto de 2023, Somalia prohibió TikTok por temor a contenidos relacionados con el terrorismo. El gobierno dijo que los grupos terroristas están utilizando plataformas como TikTok y Telegram para difundir “imágenes horribles y desinformación al público.”
Taiwán
En diciembre de 2022 se prohibió el uso de software de fabricación china, incluido TikTok, en los dispositivos gubernamentales de Taiwán.
Reino Unido
En marzo de 2023 prohibió a los ministros del Gobierno británico utilizar TikTok en los teléfonos y dispositivos de trabajo, tras las revisiones del Centro Nacional de Ciberseguridad del Reino Unido. El ministro del Gabinete, Oliver Dowden, explicó en un comunicado que la decisión del Gobierno “está en línea con restricciones similares introducidas por socios internacionales clave”, citando a los gobiernos de Estados Unidos y Canadá y a la Comisión Europea.
Estados Unidos
En marzo de 2023, EE.UU. exigió a Bytedance que vendiera TikTok o se enfrentaría a una prohibición total en el país. EE.UU. nunca ha impuesto una restricción nacional a una aplicación, pero ahora está debatiendo si hacerlo en el caso de TikTok. Se está pidiendo a las agencias federales que eliminen la aplicación de los teléfonos de su personal, y la Casa Blanca ya no permite TikTok en sus dispositivos.
Su director ejecutivo, Shou Zi Chew, declaró recientemente en el Congreso en defensa de la aplicación y mencionó el “Proyecto Texas”, la iniciativa de la empresa para proteger los datos de los usuarios en Estados Unidos.
El 17 de mayo de 2023, la Cámara de Representantes de Montana aprobó la prohibición de TikTok, lo que podría llevar a la ilegalización de la aplicación si el gobernador del estado firma el proyecto de ley. El proyecto de ley tendría importantes consecuencias, incluida la prohibición del uso de TikTok por usuarios particulares en todo el estado.
Si llegaste hasta acá, y en tu país aún no prohibieron Tiktok seguime en mi cuenta ahí:
El gobierno ruso ha exigido 8 años de prisión para Sasha Skochilenko, una artista lesbiana de 33 años. Su “delito” fue una acción de protesta artística: cambiar etiquetas de precios en un supermercado por mensajes anti-guerra.
Free Sasha Skochilenko
El gobierno ruso ha exigido 8 años de prisión para Sasha Skochilenko, una artista lesbiana de 33 años. Su “delito” fue una acción de protesta artística: cambiar etiquetas de precios en un supermercado por mensajes anti-guerra.
Una de estas etiquetas mostraba información sobre el bombardeo del ejército ruso a un teatro en la ciudad portuaria de Mariupol, donde se ocultaban cerca de 400 personas.
Sasha ya lleva más de un año y medio en la cárcel. Sufre de una enfermedad cardíaca congénita, TEPT y enfermedad celíaca, sin recibir asistencia médica en prisión. Su condena de 8 años podría resultar en una sentencia de muerte.
Protesta de PussyRiot
“EL AMOR ES MÁS FUERTE QUE LA GUERRA Y LA MUERTE”, decía la postal de Sasha que el grupo activista PussyRiot llevó a la embajada rusa en Londres. Estas palabras cobran aún más fuerza hoy, mientras se anhela y espera amor y paz en Ucrania, Israel, Palestina y Artsaj.
La policía intentó detener al grupo por realizar la acción, pero lograron escapar.
