Hoy no se hará justicia, eso está claro. Sólo esperemos que el crimen que vaya a cometerse, no sea peor que el por tantos padecido la ante última noche de 2004.
¿Responsables? Miles.
¿Culpables? Uno; el sistema socio económico que ampara e incentiva conductas individualistas, ambiciosas, necias y negligentes. No actuar para darlo vuelta radicalmente, es ser cómplice funcional, activo o pasivo. Hoy no se hará justicia, pero a partir de este momento tenemos la responsabilidad de empezar a construirla.
Hoy todos morimos un poco más. Hoy damos el paso que pisa fuerte en el mañana. Justicia no es querella y magistrado. Justicia, es el pueblo unido.
I told you so.
Hijos de puta.
Suscribo a las intenciones.
El individualismo no es malo de por sí (Al contrario).
Lo que pasa es que los promotores del egoísmo nos han hecho creer que que el capitalismo es individualista porque cada uno hace lo suyo con "sus" bienes. Eso es un error de razonamiento similar a decir que la esclavitud era individualista porque cada uno hacía lo que quería con "sus" esclavos o la monarquía lo era porque cada uno hacía lo que quería con "su" reino.
Un sistema que deja al 90% de los individuos sin posiblilidades ciertas de realización y da por buenas relaciones preexistentes basadas en la fuerza (soberanía del rey, propiedad de los esclavos, propiedad de la tierra por conquista,reconocimiento de privilegio obtenidos durante la dictadura…) no puede llamarse individualista.
Soy un individualista de todos los individuos, no sólo de los que hayan nacido en la clase social o el país adecuado.
Igual creo que me entendiste, jaja
Te entendí y lo comparto. Sólo que lo uso de pie para ilustrar mi postura y reclamar que no les regalemos el término "individualismo" a una pequeña parte de estos, o a los que ni siquiera lo son. El capitalismo *no* es individualista.
La Coca Cola, La Nike, la CIA o el Pentágono no son individuos. Una cosa es predicarlo y otra cosa cumplirlo.
Es mucho para analizar acá. La definición de individualismo que vos das no es la comúnmente aceptada. En el sentido en el que yo lo digo es la relación siempre en tensión individuo / comunidad.
Los preceptos capitalistas arguyen una comunidad compuesta por individuos que, al buscar su propio bien, terminan confluyendo en el bien común, mediante la racionalidad de sus acciones, moderadas únicamente por la acción del mercado.
Los que defendemos la idea de comunidad pensamos que cada individuo es único y es valioso, y justamente por eso es que las desigualdades de origen (que vos mencion … Leer másás) deben ser compensadas por el Estado mediante mecanismos reguladores e igualadores en cuanto a la posibilidad de acceso de los menos favorecidos.
Esa es la división individuo / comunidad que tomo como base.
Entiendo tu planteo, en tanto reducción al absurdo, pero no creo que haga falta replantear estas nociones, sino más vale ahordar en su diferencia, que todavía no es comprendida cabalmente por muchos.
Es mucho para analizar acá."
Soy consciente de ello. Por eso, si preferís, me decís que lo seguimos en mensaje privado.
"La definición […] que vos das no es la comúnmente aceptada"
Sí. Pero es la formal y la que se desprende del diccionario. Para mí es importante por razones que intentaré explicarte.
"es la relación siempre en tensión individuo / comunidad."
Y en esa tensión yo me inclino principalmente por el individuo, haciendo de la comunidad un instrumento. Comprendo que suena poco izquierdista, pero es porque la derecha de apoderó falazmente de la defensa de los individuos. Ellos son los que siempre han construido comunidades poderosas como imperios, reinos, feudos, multinacionales…
"Los preceptos capitalistas arguyen una comunidad compuesta por individuos que, al buscar su propio bien, terminan confluyendo en el bien común, mediante la racionalidad de sus acciones, moderadas únicamente por la acción del mercado."
Pero es que eso es fácil de refutar sin siquiera salirnos de la economía clásica apelando a los trabajos de Keynes o al dilema del prisionero. Las acciones racionales individuales no siempre llevan al óptimo social.
Pero hay otros presupuestos ocultos en la afirmación. Dan por sentada la justicia en las relaciones de poder preexistentes. En la frase "yo pongo el campo y vos ponés el trabajo" no se cuestiona si el estanciero tiene ese campo por haberlo limpiado antes de los antepasados del peón.
El que el capitalismo se disfrace de individualista no implica que realmente lo sea 😉
"Los que defendemos la idea de comunidad pensamos que cada individuo es único y es valioso"
Por eso es que en ética somos individualistas 😉
No todos los que han privilegiado la comunidad lo han tenido tan claro. Por eso me apresuro a aclarar (Parafraseando a I. Prieto) que soy socialista a fuer de individualista. Soy socialista *porque* veo en el socialismo la mejor manera de defender los legítimos intereses de los individuos y su realización, no porque le tenga más afecto a la sociedad en su conjunto que a los individuos.
En la acumulación de este sistema opresor oligárquico pro imperialista está el mal de todos los males.
Llegamos a la famosa acumulación originaria. Y sí, los tipos primero se apropiaron de todos los biens y a partir de ahí hicieron las leyes de propiedad privada (no antes).
Volviendo al tema de individuo / comunidad, prefiero no inclinarme por alguno de los polos, sino sostener la tensión dialéctica, ya que ninguno de los dos puede SER sin el otro.
Constituyen un sistema de relaciones y en el territorio que delimitan transcurre la lucha social, por obtener respeto y ejercicio de los derechos humanos, sociales y culturales para cada persona, en el ámbito de una comunidad.
Y yendo al tema del post, me pareció injusto que se castigue solamente a Chaban y no a Callejeros.
Si bien creo que no hubo dolo, sí hubo responsabilidad compartida. Y eso no se reflejó en la sentencia.
Por eso tomé la frase de Hernán, porque sintetiza la imagen de una sociedad del "sálvese quien pueda". Y eso es lo que hay que cambiar.
Sostengo y firmo lo esencial de tu comentario querida Graciela. Hay mucho para cortar también en todo lo que decís es para hacer un symposium, así que contesto a lo facebook..
Hace años que acuñe una frase: "El psicoanálisis sin lo social es fascismo progresivo postmoderno”, para ser breve un buen axioma orientador. Y en cuanto al crimen social de Cromagnon, escribí en mi facebook algo con mis amigas/os.
Y en cuanto a la reaccionaria frase de salvarse quien pueda, bueno está dicho tb en mi axioma y en lo vos bien decís. Saludos originarios.
"Y yendo al tema del post, me pareci … Leer ó injusto que se castigue solamente a Chaban y no a Callejeros. "
¿Podés creer que recién caigo en que ese era el tema del post? 😉
Totalmente de acuerdo. Es más, no se castigó al que estaba a medio metro de donde tiraban las bengalas con un micrófono en la mano y sí al comisario que no pudo arreglar todo a control remoto.
En los foros de fans la cuestión se hace delirante, la culpa es del dueño del local por no tenerlo conveniente acondicionado ya que "se sabe" que en esos recitales se tiran bengalas.
Bárbaro, construyamos los boliches con los mismos materiales que los altos hornos para que los boludos puedan prender fuego adentro sin riezgo.
Claro, después se va a chocar alguno contra la pared y la culpa va a ser del dueño que no la hizo acolchada
Volviendo al tema de individuo / comunidad, prefiero no inclinarme por alguno de los polos,[…] ya que ninguno de los dos puede SER sin el otro. "
Desde el punto de vista intelectual-profesional-cient … Leer másífico sí. Es más, ahí sí que yo me inclino por darle más importancia a la sociedad en su conjunto que al individuo en el estudio de los hechos humanos. Del mismo modo en que es más productivo estudiar en su conjunto que neurona por neurona, o la CPU en su conjunto en vez de transistor o transistor. Todos somos producto de una fuerte interacción de diversas fuerzas sociales y si no las tenemos en cuenta no podemos hacer sociología
Pero desde el punto de vista valorativo-ético, para mí sigue siendo más importante hasta es más insignificante individuo que conceptos colectivos como sociedad, raza, nación, o lo que sea. Intento que el bosque no me impida ver el árbol 😉
Qué buen debate! Felicitaciones por hacer la mañana diferente más que interesante
Si se da en un lado, se puede dar en el otro.
No todo lo que se opone al comunismo (al menos al "de libro") es macartista, no seamos maniqueos. Y te lo dice un tipo que está más cerca del comunismo que del capitalismo.
"El psicoanálisis (todo el campo de la salud mental) sin lo social (sin la lucha de clases, omitiendo el conflicto) es fascismo postmoderno progresivo"
"Marx lo saldo en el siglo XIX"
¿Sí? ¿Cómo? (Te pregunto sin ironía, Marx escribió muchísimo sobre estos temas y no sé a qué te referís exactamente) …
La frase así explicada queda mejor. Al menos no privilegiemos al "psicoanálisis" sobre otras orientaciones.
Yo soy individualista exclusivamente en el sentido *ético*, no me digás que la sociedad no puede estudiarse como una simple interacción de individuos porque ya lo sé y creo que lo dejo bien claro.
"ya que el pretendido postmodernismo es necesario"
Y yo pienso que no. Es un nombre más elegante para el viejo "todo vale" que no conduce a nada.
No presupongas tanto. No digo esto desde el posmodernismo (Soy nominalista y estoy bastante más cerca del realismo clásico que del realitivismo que promueve el posmodernismo) ni desde la derecha o el "centro" (soy *muy* de izquierda en política, precisamente porque creo que el socialismo es el mejor sistema para fomentar la realización de los individuos)
Dale, lo dejamos para mañana. Me decías "tengo otras cosas que hacer" o "no tengo ganas" y estaba bien igual (sin acritú). Como vos bien decís, esto no es una sesión.
Un gusto hablar con los cuatro 🙂
Un par de cositas, rescatadas entre la gran cantidad de conceptos vertidos. El másías, no creo que haya un punto de vista intelectual-profesional-científico aislado, creo que todos los puntos de vista están imbricados unos con otros y se delimitan mutuamente.
Por otra parte, no creo que haya un individuo en un sentido esencialista. Todo individuo no es más que la expresión de una compleja red de relaciones que se entrecruzan para constituirlo. Somos sujetos, justamente, porque estamos sujetados: a un orden social, a normas de conducta, a categorias de pensamiento, a una geografía, a una pertenencia de clase, a una moralidad, a una religiosidad y a la cantidad de variables que se nos pueda ocurrir mencionar.
Y de la relación entre esos sujetos (constituidos de relaciones) surge lo social y lo comunitario.
Entonces, el llamado individuo es, en realidad, un producto de su tiempo, de sus circunstancias. Yo y mis circunstancias, pero no así como conjunción, sino más vale "yo soy en virtud a mis circunstancias".
Miguel, en este sentido, somos bastante postmodernos… Aunque más no sea circunstancialmente.
Entiendo bien tu cita, no me la expliques 🙂
Está en nosotros problematizar nuestras propias circunstancias. Elijo para ello transitar las corrientes de pensamiento que percibo como ampliatorias, sin pretender que me definan, pero aceptando que me componen… …
Nunca estudié psicología, no tengo elementos para ver estos temas desde esa perspectiva, me interesan tus aportes.
La sociología y la psicología (el psicoanálisis), como cualquier otra disciplina no puede, no debe escindirse de la política, de lo ideológico. No es perogrullo. Quiero decir, no puede estar aislada y convertirse en un macartismo postmodernista.
Sin Carlos Marx, Sin Lenin, sin Mao, sin Gramsci sin esos grandes –siempre excluidos de las curriculas académicas- no vamos a ninguna parte.
La crisis es capitalista de sobreabundancia. El capitalismo no va más, asesina y asesina. Mata y Mata. Con Ojivas o desde escritorios de la muerte planifica genocidios silenciosos. Lo indico. El entrecruzamiento de saberes con esos autores es esencial. Y es cierto son temas grosos, están indicados para esta febril mañanita otoñal.
Me divertí un montón. Imprimo pantalla por si facebook me bloquea. beso & abrazo.
Bueno, en Sociología son los autores de cabecera. Y a veces hay que sacudírselos también, no vayas a creer. Hay un dogmatismo marxista muy empobrecedor, el mismo Marx renegaría de ellos.
Comparto que ninguna ciencia puede operar en el vacío, aislada de los conflictos sociales. No creo en el supuesto objetivismo.