Un ejemplo del periodismo ¿Inteligente?
Esto es para quienes dudamos si algunos son malos o idiotas.
Gracias Fabiana Herrera
Comunicación, Marketing, Transformación Digital y Desarrollo de Fondos.
Un ejemplo del periodismo ¿Inteligente?
Esto es para quienes dudamos si algunos son malos o idiotas.
Gracias Fabiana Herrera
Sin lugar a dudas el epígrafe es tendencioso. Ahora bien, también es significativo que vos sólo veas lo tendendencioso de uno sólo de los lados porque, hasta ahora no te leo diciendo nada respecto a la Ley de Medios K, y la increíble necesidad de sacarla antes de que se renueve el Legislativo.
De hecho, tampoco te he leído aclarando qué es lo malo que tiene la actual ley que se viene usando desde hace 30 años.
e parece significativo que, ya que hablamos de cosas tendenciosas, no digas nada respecto al mensaje oficial (publicidad) en la que dicen que lo malo de los monopolios es que hay menos trabajo.
A ver, los monopolios pueden ser malos por infinidad de razones pero, justamente esa que se esgrime no tiene relación alguna con la verdad.
Y eso de mentir, y peor aún, hacerlo desde el Poder, es mucho más tendencioso que esta cosa ínfima que has descubierto (que ni siquiera sabemos si fue un error momentaneo del craneoteca que hacía el epígrafe en aquel momento en el programa en vivo).
Lo bueno es seguir comprobando que sos un idiota útil siempre al servicio de los K.
La otra ley parece que es mala porque fue hecha durante una dictadura (cosa que de por sí no me cierrra, los estadios de fútbol y las autopistas también fueron hechas durante esa época y no veo que digamos que están tan mal, ¿no?) pero, lo paradójico es que la "dictadura" actual es la que pretende hacer una nueva sin discutir con nadie respecto de la misma.
Los monopolios son malos porque no dan trabajo, y si los porteños que viven en la burbuja TN no lo saben, el multimedios Clarín no permite la instalaciòn de empresas de cable en el interior, y si ya existen, no les permite repetir la señal; también despide a periodistas reconocidos como Víctor Hugo Morales, Alejandro Apo, Eduardo Aliverti, Omar Barone, Liliana Lòpez Foresi, Paenza, porque no están dispuestos a dejar de lado su independencia profesional y ponerse al servicio de la línea editorial de Clarín.
¿No te parece "malo" que una sola empresa concentre el 75% de los medios de comunicación? ¿A eso le llamás libertad de expresión? ¿No hay que cambiar una ley que permita la pluralidad de opiniones? El próximo congreso NO LA VA A TRATAR SIQUIERA, porque la oposición necesita a Clarín para posicionarse en las presidenciales, porque de otra forma, NO LLEGAN A LA GENTE. Hace 10 AÑOS que se está discutiendo esta ley, de qué falta de debate hablan??
Hasta ahora lo que se pretende es que el 70% quede en manos del Gobierno, lo cual me parece peor que lo que tenemos hasta ahora.
Insisto, los monopolios pueden ser criticados por muchas cosas pero, no por no dar trabajo, eso es falso.
En cuanto a que echen a los que quieran echar, eso se llama LIBERTAD. Cada uno tiene la libertad de elegir a quién contratar y a quién no. No me parece criticable eso que marcás por más "reconocido" o no que sea el periodista de tu lista. …
Sí me parece malo cualquier monopolio. Pero, insisto, para evitar eso no hace falta hacer de nuevo toda una ley. No compres pescado podrido. Fijate que lo que se pretende es controlar la mayor parte de la información desde el Poder.
Pio, ¿qué cosa que se te diga te puede hacer cambiar de opinión?
Si no hay nada, no vale la pena ni responderte.
Idiota util? primero averigu … Leer másá bien a quienes se les decia "idiota util" en los 70's, no vaya a ser cosa de que vos, Pio, seas unos de esos "idiotas utiles" que usa la derecha para tumbar gobiernos democraticos elegidos por el pueblo.
A ver, qué parte de la palabra MONOPOLIO no te queda clara? Y que parte de "LEY ACTUAL ES DE LA DICTADURA" no entendes.
Ponete media pila… No te das cuenta que el grupo Clarín se hizo fuerta en la dictadura y maneja muchisimos medios, no te acordas del Papel prensa?? Y en la actualidad?? no ves como se fundieron sistematicamente todos los cables porque no se les permitia pasar futbol…
A mi no me la vengas a contar, yo vivo en Rosario, y ví como cerraban radios y despedian a la gente para transmitir directamente de Capital federal, como se salvó gracias a que se unieron para pelearla canal 5 y canal 3 de Rosario.
Perdon Hernán, pero no podia dejar de decirlo.
Lo que decís respecto al próximo Congreso que es el que eligió la mayoría de los habitantes de nuestro país, es una suposición basada en la nada o sólo en tus prejuicios, como sea, es más válido que la trate o no un Congreso elegido por todos nosotros que este otro a las apuradas porque se tienen que ir.
Tampoco me parece sano hacer una ley para oponerse a alguien específicamente. Me queda en claro que para vos Clarín es sinónimo del Demonio.
Insisto, me parece casi estúpido que digas que un grupo es malo porque no contrata a ciertos periodistas.
¿A vos no te parece malo que el Gobierno impulse una nueva ley para favorecer sus intereses y los de sus amigos? ¿Te parece bien que los índices del INCEC sean transmitidos como verdaderos sin que haya canales que pueden levantar la voz en contra de esto?
Hernán, te dejo estos links:
Informe de TVR (corta vida le queda en Canal 13, parece):
http://www.youtube.com/watch?v=6DjG0E6h-Oc
Postura de Victor Hugo Morales en el debate en Diputados:
http://argie-mibosque.blogspot.com/2009/09/una-exposicion-excelente-sobre-la-ley.html
Saludos.
Respecto a que en el interior no hay canales de cable, bueh, te aconsejo caminar un poco más porque es justamente lo contrario.
Abundan los pequeños canales de cable. Tanto que hay intereses cruzados entre partidarios K que también son propietarios de algunos de estos en diferentes provincias.
Me parece que estás comprando mucho pescado podrido y repitiendo frases sin fundamento.
No me interesa defender a Clarín, ni a ningún monopolio pero, mucho peor puede resultar una ley que, a pesar de que vos digas que hace 10 años que se discute (en los cafés supongo porque no en el Congreso) la están queriendo sacar a las apuradas.
Mucho peor que un monopolio privado puede resultar uno desde el Poder.
Claro, a menos que no te moleste que te digan cómo tenés que pensar.
Pio, tenés el cerebro lavado por Lapegüe. Hacé una cosa, no veas TN por unos días, reflexioná y si aún seguís en desacuerdo con la nueva ley, tratá de buscar argumentos razonables.
La libertad de prensa no es libertad de empresa.
Ariel, tu pregunta peca de pedante. ¿Tengo yo que preguntarte lo mismo antes de opinar?
Si te interesa opinar y fundamentar, hacelo. No tenés por qué preguntarme si tus dichos me harán o no cambiar mi opinión.
Desde ya tu pregunta demuestra que no estás dispuesto a escuchar al que piensa y menos al que lo hace diferente.
¿Vos estás contento con el gobierno que tenemos? ¿Te parece que la crisis en la que estamos es producto de alguien externo?
¿Estás contento con la manera en que se trata una ley por un Congreso que tiene un plazo de relevo extrañamente largo por el tramposo adelanto de las elecciones?
Si, soy tan pedante que si en lugar de decir un lugar común tras otro, dijeras algo razonado y sustentado, tal vez cambiara de opinión.
Entre un razonamiento sustentado de Victor Hugo Morales (con quien no comparto casi nada) y una sarta de lugares comunes, me quedo con los que presentan sustento.
Por eso la pregunta: ¿hay algo que pueda cambiar tu modo de pensar, como algún razonamiento sustentado? Si la respuesta es negativa, no vale la pena ni intentarlo. No se puede razonar con el dogma.
Vicky, bien por vos, me gusta que muestren bien los prejuicios.
A ver, la ley esta fue dicatada durante la Dictadura, ¿y? Luego de eso fue reformada más de cien veces.
Pero, el punto es que por más deplorable que haya sido la Dictadura no toda ley que salga de esta tiene que ser mala por eso. De hecho, decime ya qué es lo malo de la ley actual y listo. Porque hasta ahora todos han repetido el slogan de la Dictadura pero, nadie dice qué es lo malo de esta ley.
Y el cuento del monopolio, bueh, ni siquiera hace falta modificar ninguna ley, basta con hacer cumplir las que tenemos para que eso no suceda.
Vicky, lo único que me falta escuchar es que a vos te parece bien que el Estado subvencione al fútbol.
Me hizo mucha gracia eso de que según tu opinión los canales de televisión se fundieron porque no podían transmitir fútbol. En serio, es muy gracioso eso.
Mirá que además del Grupo Clarín hay otros grupos privados que nunca transmitieron fútbol y gozan de buena salud.
La verdad,leo ignorantes,mal educados y fanáticos…pero absurdos como vos pio….no hay uno solo,…ahóra que te descubri te voy a invitar a mi muro porque los absurdos refuerzan siempre los conceptos e ideas de los inteligentes y comprometidos.
Tus palabras que no alcanzan a ser ni siquiera falacias,porque no son inteligentes,incluso son insultantes hacia la persona que te agregó como amigo,lo que te desautoriza totalmente en el tema en cuestión.
Lo ignorás totalmente Pio Pio,…o Tweety(queda mejor y es más válido,hasta podés ganar minas,cosa que no hacés desde hace años)…y te lo explico sintéticamente:Los monopolios controlan el mercado informativo,comercial y laboral de un pais.
Con la Ley de Facto,jugaron con el COMFER a su favor.
Jamás fueron autorizados los medios que querian surgir,a tener una licencia,por el COMFER,..porque los multimedios llamaban al COMFER para cerrarlos inmediatamente.
La comparación que hacés con los estadios de futboll es muy pueril,….en que afecta a la sociedad un edificio???….o mejor,Pio quiere que derribemos el mundo entero,porque hay edificios "malos"!….a por ellos!!!Si derribamos los edificios "malos" cambiamos el mundo!!!…demoledores del mundo,unios!!!Y a la guerra!!!…
El dia que ganes un partido de futbol con el arbitro en contra avisame,son tas capaz de hacer tropelias,que capaz que salis dando la vuelta olímpica.Pero porque sos un olímpico pavote!.
Ok, Pio: la ley de la dictadura dice que la autoridad de aplicación del COMFER debe estar compuesta por:
1 representante de la FAA
1 de la ARA
1 del EA
1 por los dueños de medios de comunicación.
La actual dice que deben ser:
2 por el PEN
3 uno por cada minoría del HCN
2 por la (no recuerdo el nombre exacto) asamblea de seguimiento federal, 1 de los cuales debe ser de las universidades.
¿Cuál te parece mejor?
Sky, muy bien, veo que vos también demostrás ser una persona súmamente abierta y dispuesta a escuchar al otro. La burla que hacés sobre mi nombre basta y sobra como muestra de lo pobre de tu argumento.
En lugar de perder el tiempo en opinar de mí, opiná sobre lo que expongo.
Será que te gusta formar parte de un país dominado por la clase gobernante actual. Linda gente. Sí, sí, sí.
La pregunta es, ¿se puede mejorar la ley actual? Claro que se puede, ahora bien, ¿por qué hay que hacerlo sin consultar a la oposición? ¿Por qué la Ley tiene que ser K?
Pero, claro, hacer esas preguntas es algo que puede resultar en personas que no repiten slogans y que no hablan de Dictaduras como caballitos de batalla mientras viven dentro de una que se le parece y mucho.
Este gobierno es fascista, que quiere controlar absolutamente todo, si harían las cosas bien, no estariamos hablando de esto y de ver como se combate a la pobreza, a la marginación y demás items en serio. De hacer un proyecto país a largo plazo y no escoltado por los intendentes del conurbano ganar una elección pedorra…son impresentables
Fabiana, no sólo no veo TN, gracias. Veo que no has sido capaz de diseccionar el mensaje. El Grupo Clarín me interesa poco y nada. Me preocupa que este Gobierno pretenda dominar completamente la información que recibimos. Te guste o no, hoy por hoy, hay diversidad de opinión y tenemos acceso a ella.
Qué pena cegarte con tan poco brillo.
Se le llama Ley K, por una cuestión relacionada con la sintaxis antropomorfa,de los viejos escribas,que aprendian a escribir primero,haciendo la letra "K" que en el antiguo salumerio significa,"La verdad os hará libres"…estos escribas le daban una forma cuneiforme,valga la redundancia,y por ese motivo era muy dificil hacer esta letra sobre madera,alabastro,taxlita o barro,que se quebraba.
Según el horoscopo maya,estamos viviendo la era "K",que significa según los antiguos maestros,Era de Claridad que Viene de los Astros.Por eso,Hernestina Herrera de Noble que se congrega en una iglesia cientológica,relacionada con los antiguos maestros,decidió llamar a esta ley Ley K de Medios.ya que ella supone que los Astros,le concederán su petición.
Lo de las telefónicas fué anulado hace rato,y eso demostró lo democráticos que son.
Adios!…
Te pido disculpas si te falté el respeto,es solo para que veas,que insultar a alguien como lo hiciste vos no es muy lindo…
Chau!
Que te garúe finito!
Fabiana: "La libertad de prensa no es libertad de empresa."
La libertad de empresa necesariamente genera libertad de prensa y viceversa. ¿La libertad tiene que estar en unos ámbitos pero no en otros? ¿Eso es La Libertad?
La dicotomía es Libertad o Dirigismo, por lo que se leé acá, la mayoría opta por ser dirigidos. Como dice Gustavo, este gobierno es fascista y como tal, parecido al de la Dictadura en mucho más de un aspecto. El intentar impulsar esta ley a las apuradas es una clara muestra de lo cerrados al diálogo que están.
Insisto, ¿se pretende combatir monopolios? Entonces hay que sentarse a estudiar cuáles tienen que ser las herramientas a implementar para que esto no suceda y listo. Pero no ver cómo metemos a las Telefónicas a permitirles ser dueñas de señales de televisión porque entonces todo el cuentito de ir en contra de los monopolios se cae al vacío.
Interesante discusión:
Mi postura ya expresada varias veces:
http://www.listao.com.ar/2009/08/la-ley-de-medios-en-argentina.html
Abrazo
Dice cláramente que la Ley es Inconstitucional.Sin ningún argumento.Lo leí.Dice "El gobierno envio un proyecto de ley para controlar los medios"…ese titulo es totalmente tendencioso..
Hernán te hacia democrático.
Abrazo!
Pio, ni yo ni nadie tiene ganas de "diseccionar" un manifiesto sin la menor lógica. Hablan de gobierno "fascista" y no tienen la menor idea de lo que significa el término. Debería darles vergüenza, no tienen respeto por la gente que realmente sufrió el fascismo en este pais.
Ustedes dos, Pío y Gustavo, son la muestra más acabada del vaciamiento intelectual que heredamos de la dictadura. Sus argumentaciones no resisten la menor capacidad de análisis, por reaccionarios, lineales y alocados
No me hables de prejuicio a mi Pio, no te da la cara, sos la persona menos coherente que leí en mi vida.
Sabías que en tu madre patria los Estados Unidos de America existen leyes antimonopolio, son para proteger a los trabajadores y a las empresas, porque el capitalismo se basa en la competencia, no se si sabes eso.
Mas alla que el sistema capitalista para mi no funciona, yo creo que no sabes de lo que hablas y no deberías ponerte a defender una Ley que asi como esta, tampoco se cumple. Además lo del fútbol fue solo un ejemplo, así que no me vengas a correr con eso. En la época de la dictadura cuando perseguían y desaparecían a trabajadores y pensadores, qué hacia clarín? la respuesta en links:
http://www.facebook.com/l/8f261;blogs.clarin.com/blogfiles/presidiario/ClarinTapa19760324.jpg
http://www.facebook.com/l/8f261;lh4.ggpht.com/_emgYa4BK_HI/Sc8Hp-rBHEI/AAAAAAAAAr8/SdfX5CX0XJM/m-clarin_golpe.25_03_76_thumb%5B2%5D.jpg
http://www.facebook.com/l/8f261;lh5.ggpht.com/_emgYa4BK_HI/Sc8HtypKtOI/AAAAAAAAAsM/keqw
Y a cambio del favorcito, lo que todos ya sabemos
Los medios de por si son tendenciosos y más ahora que se juegan la cabeza.Esta a la vista de todos,son manotazos de ahogado lo que estan haciendo y diciendo.
Hay que separar los terminos en lo que se refiere a esta ley y plantearnos que los ojetivos para la cual es creada se diferencia mucho de como se plantea aunque muchas cosas esten bien.
Sobre la libertad de expresión y la pluralidad,creo que los medios son plurales pero a favor de las empresas lo que hace peligrar la libertad de expresión porque tienen el poder de presionar a gobiernos al tener la palabra y también el poder de callar aquello que no se quiere decir que tal vez afecte sus intereses sin contar que afecta los contenidos porque se rigen por la explotación comercial de sus contenidos y en cada una de sus empresas lo usan como un vehicula para promocionar o rellenar con aquellos que más rinde y por la tanto no favorece a la diversidad de contenidos pero llendo para otro lado de la cuestión restringiendo la cantidad de medios se resulve este problema y da lugar a otros medios y el problema no esta aca.
El problema esta en que esas empresas que son productores de contenidos a nivel nacional también estarán restrinjidos por su alcance en la palabra o sus contenidos.Esto esta mal ,si bien el aire no es de nadie la palabra tampoco y es algo que vos bien sabes como blogger que nadie debe restringir el espacio de llegada de una voz o un contenido porque esto es una restricción a la libertad.
Nosotros estamos en contra de la ley pueden visitar http://www.argentinasinmordaza.com
No estamos a favor de Clarin, que dicho sea de paso no es un MONO-polio (MOno significa UNO), pero si es un medio que tiene una desproporcionada inflencia y puede hacerse un caso acerca de que la utiliza en beneficio de sus intereses empresarios y no de informar con objetividad.
Pero estamos en desacuerdo con el proyecto actual por varios otivos:
1 – El Congreso actual no es el que votó la gente en junio y faltan muy poco tiempo para tener el proximo. Hoy el 78% de los argentinos desaprueba a este gobierno. de modo que haria bien en buscar una ley consensuada con todos los partidos a partir del 10 de diciembre con la nueva ley. Hacerlo hoy seria legal pero no legítimo. Es un procedimiento bastante contrario al espiritu democratico ir en contra de lo que opina casi el 80% de las personas.
2- El plazo de un año para desprenderse tiene el unico obetivo de copar los medios antes de las proximas elecciones
Lo m … Leer másás grave que veo es el estilo Goebbels de la propaganda pública. Observen los partidos de futbol y veran la Propaganda oficial permanente.
Nadie puede competir con el poder del Estado, ese es en todo caso el Monopolio más peligroso.
La prensa libre es el cuarto poder, pero si lo tiene el Estado, es dictatorial, tiene que ser privado para servir como contrapeso de los poderes. Eso es, siempre que nos guste vivir en euna República…
Luego si se quiere desguasar a un medio porque tiene demasiado poder, hay que tener cuidado de no afectar el derecho de propiedad y la seguridad jurídica.
Agustin, la camara baja y alta, que yo sepa, esta representada por aquellos partidos y alianzas que voto la mayoria en cada provincia, eso es democracia, si no te gusta, bueno podemos discutir otra forma de vivir. Y posta, me gustaria saber de donde sacas esos numeros como lo del 78% de la gente desaprueba a este gobierno, pero eso de verdad te lo pregunto, no es ironia, yo no estoy de acuerdo con ningun gobierno, asi ke…
Esa es la argumentación más valiosa y trascendente?
Que MONO=UNO y 400 medios entre diarios,revistas,radios y canales de TV,que manejan la información de 40.000.000 de argentinos no es MONO?
El Congreso actual tiene que trabajar hasta diciembre.Y ese Congreso fué votado por la gente.Respetemos los tiempos democráticos.
Y el plazo de un año,es de un año.Punto.hay cientos de leyes que ponen términos.O vamos a invalidar una Ley votada por un Congreso del Pueblo,solo porque pone un plazo de un año?
El Congreso es el mismo que votó (en contra del Gobierno) por el tema retenciones y es el mismo que votó las facultades delegadas, hasta el 10 de diciembre es el elegido por el pueblo y absolutamente legítimo.
El 66% no votó al kirchnerismo en las últimas elecciones y aún sigue siendo la fuerza dominante en todo el país, así como tampoco el 80% votó a la Coalición Cívica y otro 70% no votó al PRO, ambas las fuerzas opositoras que se niegan a debatir esta ley. Si hablamos de legitimidad, hagamos bien los números.
El plazo de una año al que erróneamente hacen referencia comenzará a correr luego que la autoridad de aplicación entre en funciones y emita la disposición pertinente, fácilmente pueden pasar 2 o 3 años, y este gobierno ya no estará en funciones. Se les acabaron los argumentos muchachos, digan que no quieren la ley porque son acérrimos anti K y se opondrían hasta a un mismísimo aumento salarial general del 100% sólo porque le tienen fobia a Cristina.
Vicky, la encuesta es la de Poliarquia. Pero es fácil ver que el gobierno adelantó las elecciones porque estaban cayendo fuerte y porque la inflacion continua y el desempleo aumenta.
Si en las elecciones el 70% votó en contra, es evidente que hoy están peor. Lo grave es precisamente que adelantaron las elecciones, y eso es lo que deja demasiado lejano el tiempo de entrega del poder a las nuevas autoridades que ya fueron elejidas en junio.
Sky, se puede hablar de gran concentracion. pero no de Monopolio. De hecho la principal propaganda poltiica, me parece que sigue siendo del Estado. El Estado tambien CONTROLA la educacion de 11 millones de alumnos, además de dar dinero a cambio de favores a más de 4 millones de personas… El famoso Clientelismo. Además, han subyugado a las provincias a través del $$ y los superpoderes.
Lo del año simplemente es una muestra de la avidez de poder del matrimoniio reynante, que por otra parte ha demostrado tener avidez de riquezas personales, a costa del erario público, además de mentir garrafalmente con el INDEK,
Si sumamos todo eso, el verdadero peligro es la concentracion del poder en los K.
A los K siempre los podés votar afuera. Sobre la concentración de poder económico (de cualquier tipo) no tenés influencia alguna.
De hecho, el poder de los medios tiene influencia sobre vos.
Aún antes de caer en las garras del Estado educador… Basta ver la "necesidad" de los niños por ver lo que ven los amiguitos…
Así el 90% hubiera votado en contra, el Congreso actual tiene mandato hasta el 10/12. No hay vuelta con eso. Salvo que no te guste vivir en una República, donde las instituciones sean respetadas.
Bueno, ahora releo un poco lo que escribiste y veo que tu problema mayor es con el Estado, no con el Gobierno. Ahí ya no estamos hablando de República o Instituciones, sino de ideología.
unca me declararia una mujer demócrata, xke creo ke este sistema es la peor cosa ke inventó la humanidad.
Yo lo unico ke se, es ke este es el unico gobierno desde ke tengo memoria, ke hizo cosas en materia de derechos humanos, ke no uso decretos para sacar leyes las envio a las camaras para ke se debatan, entro otras cosas…
Y aun cuando se ke este gobierno no va a cambiar nada trasendental, y se ke ningun gobierno capitalista lo va a hacer, no voy a apoyar a una opocicion ezquizoide formada por todos aquellos grupos ke son funcionales a la destruccion de este pais, porke pareciera que aca nunca hubo un De la Rua, un menem o un alfosin, hacia atras, como si todos los grandes problemas fueran de este gobierno.
Sabemos kienes pertencen a la clase dominate en este pais, son los mismo ke se oponen a las leyes ke tratan de cambiar este camino neoliberal ke nos ha llevado al empobrecimiento economico y social de la clase media trabajadora, a lo unico rescatable de este gobierno.
Pablo Nadal…veo que tenes interes un extremo interes en hacer porpaganda gratuita por este medio a esta "ley mordaza" que este gobierno corrupto quiere imponer.
Me gustaria que me respondas por el art. 108 "a" de esta ley, ya te preguntes 3 veces y no me respondes.
Tambien es bueno que difundas tu opinion sobre por que la imagen de CFK es la baja en el continete, segun consultora de medios Mexicanos.
http://www.clarin.com/diario/2009/09/29/um/m-02008739.htm
Hernán Hernandez: ¿Para que pasar a otro punto de discusión, si todavia no terminamos de discutir el primero?
Descalificaste la discusión dentro del ámbito universitario, entre docentes, alumnos y graduados. Te contesté eso explicandote más de que se trataba, en los comentarios del post anterior y no contestaste.
Sobre el tema de la imagen de la presidenta, te respondo. ¿Por qué esa encuesta dice que tiene mala imagen? Simple, porque la gente a la que se le preguntó no le gusta el gobierno actual. No se que tiene qeu ver eso con la ley que estamos discutiendo. Es problema de este gobierno ver si pueden o no mejorar su imagen. No es mi problema. Lo que a mi me interesa es conseguir una nueva y mejor ley de medios.
Abrazo
A la del chori + coca, tambien te veo anotada por aca son tui ciontita verde, mas te escapaste de la otra discusion y no tengo respuestas tuyas sobre la ley de medios…sabes, me quiero reir un poco mas…sos muy graciosa
¿Cuál es el problema con el Art. 108 "a"?
Es muy claro.
Que el art 36 de la contitucion considera actos contra el orden constitucional a los actos de FUERZA. Mientras que esta ley considera que las expresiones son actos contra el orden const. y la interpretacion esta a cargo del COMFER, mas no de un JUEZ.
EL ART. 108 trata sobre la caducidad de las licencias, su Inciso "A" es un claro apriete a la libertad de expresion y a criticas contra el gobierno de turno…pueden ser consideradsa como ACTOS CONTRA EL ORDEN CONSTITUCIONAL …Y LA ¿LIBERTAD DE PRENSA?
¿LA LIBERTAD DE EXPRESION?
No veo ninguna contradicción.
El Art. 36 especifica que pasa con los que interrumpieren la observancia de la Constitución por un acto de fuerza, no que se considera un acto atentatorio contra el el orden Constitucional. Son dos figuras totalmente distintas.
Es muy claro que vos podés salir diciendo en cualquier medio "hay que disolver el Congreso", pero es muy diferente de que haciendo uso de tu propiedad de una licencia empieces una campaña para efectivamente disolver el Congreso, o alentar a otra gente a que lo haga. Eso es atentar contra la Constitución.
La libertad de expresión ya está regulada en muchas cosas, como por ejemplo, el discurso racista.
De todos modos, si tuvieras razón, me resulta muy raro que hoy ninguno de los constitucionalistas que audicionaron hoy lo haya puesto como tema principal.
Toda acción del ejecutivo debe ser refrendada por un juez, que es el que debe interpretar la Ley en última instancia.
Y en asuntos constitucionales, la SCJ.
Ariel, la diferencia es gigante.
Una cosa es por un acto de fuerza atentar contra el orden constitucional y otra cosa muy distinta es EXPRESAR una critica al gobierno y que esta expresion sea considerada por el COMFER (no un juez) un acto contra el orden constitucional.-
Este tema, ayer presento en comision en el SEnado y tanto la oposicion como organismos de derechos civiles señalaron este peligro en la interpretacion de la ley.
No es asi, tu ultimo parrafo, el art. 32 dice expresamente que es atribucion del poder ejecutivo el otorgamiento de licencias…
mas alla de quien gane la licitacion.
NO se necesita intervencion del juez, ni para otorgarla ni para quitarla.
Este es el meollo del problema!!
Te estás haciendo una ensalada: citaste el Art 36 de la Constitución: "Esta Constitucion mantendra su imperio aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democratico. Estos actos seran insanablemente nulos."
Ahí no dice que la única forma de atentar contra la Constitución sea por la fuerza, sino que tipifica y legisla sobre el caso de que la Constitución fuera dejada de lado por actos de fuerza. En ningún caso dice que el único atentado posible contra la Constitución sea la fuerza.
El COMFER no puede determinar que cosa es un acto atentatorio contra el orden constitucional, mucho menos determinar que lo es una crítica al gobierno.
Decir que un gobierno es malo no es lo mismo que decir que hay que voltearlo.
Lo primero es una crítica. Lo segundo, es un atentado contra el orden constitucional.
Pero eso lo puede decir cualquiera, como lo de disolver el Congreso.
Ahora, si un licenciatario lo promueve sistemáticamente desde su medio audiovisual, entra en lo catalogado en esta Ley.
Por lo contemplado en el Art. 108, en el caso de Caducidad de una licencia, en el Art. 112 podés ver que hay vías de recurrencia administrativa en todas las sanciones y en el caso específico de Caducidad, la acción administrativa y judicial impide el cese del medio hasta que se analicen las circunstancias del caso (ergo, se agote la instancia judicial)
El Art. 32 es acerca de Adjudicación, en las cuales el PEN adjudica sólo determinadas licencias y la Autoridad de Aplicación el resto.
En las sanciones, la que opera es la Autoridad de Aplicación, no el PEN.
Ariel, los constitucionalilstas en la comision del congreso hacias esta observacion sobre que el art. 36 refiere a actos de fuerza.
Precisamente, lo del COMFER era la discucion, ya que es la autoridad de aplicacion la que INTERPRETA en alcto atentatorio y no un juez.
Bien decis vos que: "decir que un gobierno es malo" no es lo mismo que "hay que volteralo"…el tema es precisamente de interpretacion, dado que no hay un ACTO DE FUERZA, que demuestre lo atentatorio del hecho.
Mas alla del art. 32, si bien establece a la autoridad de aplicacion para el resto de las licencias, tambien existe la posibilidad que e poder ejecutivo tenga la ultima palabra y adjudique.
Este punto va ser de debate por que esta en contradiccion con otros de la ley y la interpretacion se dejara para el debate en la camara.
Me parecio muy interesante ver por canal 7 ayer a las organizaciones de derechos civiles y los cambios de opinion en determinados articulos.
Hernán, Ariel me ganó de mano, pero croe que su explicación es más que satisfactoria.
Hernán, tampoco hay un hecho de fuerza en decir en un medio público afirmativamente "Hitler tenía razón" o "son unos negros de mierda", y sin embargo está penado por la ley.
Los medios tienen su poder en la palabra, no en el uso de la fuerza, por eso el actual COMFER los puede multar por decir "culo".
Ahora, ¿es peor decir "culo" una vez o "hay que disolver el Congreso" en una campaña orquestada?.
Ahí está el punto. Y, repito, el Art 36 no tipifica el único método posible de atacar la Constitución, sino específicamente cuando se interrumpe su aplicación por la fuerza, que es distinto.
Otra cosa es que de golpe se vuelva peligrosa la propaganda sólo porque viene del Estado, pero se asume que una actitud anticonstitucional propagada por un medio no es peligrosa.
¿Acaso cuando viene del Estado es un hecho de fuerza?
Lo del Art. 32 lo citaste vos para el caso de la aplicación de la sanción, que afirmaste que estaba a interpretación del PEN, cuando sancionar es una potestad en todos los casos de la Autoridad de Aplicación.
La que sí, en primera instancia interpreta la Ley, pero, sobre todo en el caso del 108a, o sea, Caducidad de licencias, por el Art 112, dicha sanción no aplica hasta que las partes agotaron todas las vías administrativas y judiciales.
Ariel, estas muy equivocado.
Primero: Que la caducidad de la licencia sea por el COMFER y no por un JUEZ, es peligroso por que la interpretecion queda en manos de del organo y no en la justicia. El fondo de la cuestion es quien es el arbitro que castiga, yo estoy de acuerdo expresiones golpistas han de ser castigadas…pero tengamos en cuenta que expresiones contrarias al actos de gobierno tambien pueden ser interpretadas como actos golpistas.
Segundo: el art. 36 de la costitucion expresa que debe haber acto de fuerza exclusivamente. La expresion verbal o su interpretacion puede dar lugar a uso arbitrarios en la aplicacion de la ley.
Considero que la ley hay de observarla en conjunto y en su articulado existen contradicciones y zonas muy grises que giran en torno a los puntos que estan debatiendo.
Sobre estos dos puntos va a girar el debate en el Senado, te sugiero que lo mires por TV dado que yo he visto por TV cuando estuvieron las entidades de derechos civiles en la sesion de comision en ell congreso y los interrogantes ahi planteados NO quisieron ser discutidos por los K a los efectos de dejar su tratamiento para la camara.
Te repito los pasos:
– la Autoridad de Aplicación determina que hubo un ataque a la constitucionalidad (equivocado o no).
– Por el Art. 108 a, corresponde una sanción: Caducidad de la licencia.
– Por el Art. 112, dicha sanción puede ser apelada por los mecanismos administrativos y JUDICIALES que correspondan.
– Por el mismo artículo, en el caso específico de CADUCIDAD, la sanción NO TIENE EFECTO hasta que se agoten dichos mecanismos, esto es, hasta que se expida la autoridad judicial pertinente.
En ningún caso interviene el PEN y, como el tema sería eminentemente constitucionalista, por jurisprudencia la autoridad máxima que debe expedirse, si se llegara a ello, es la Corte Suprema de Justicia.
En cuanto al Art. 36 de la Constitución, no dice que "deba haber acto de fuerza EXCLUSIVAMENTE".
Tipifica específicamente la validez de la Constitución aún cuando en la práctica fuera ANULADA POR UN ACTO DE FUERZA y las sanciones que le corresponden a los que así lo hicieran.
Nada tiene que ver con la tipificación o regulación de OTROS ACTOS contra la Constitución. De última, como te decía antes, en temas de derecho constitucional la sanción final e interpretación le corresponde a la Suprema Corte y así está contemplado en el fraseo del Art. 112 de la Ley.
Sobre como se manejen esos temas sobre tablas, mucho de lo que veas responde a una simple cuestión política: no se va a querer debatir nada, porque cada debate saca tiempo y el tiempo es a lo que está apostando la oposición de esta ley.
Nadal….realmente es impresentable Gustavo Mastrini, docente de una universidad de cuarta (Quilmes) y por el solo hecho de ser de izquierda sea nombrado a dedo por este gobierno. Sus trabajos "academicos" caracen de investigacion de campo y solo argumentan discusos gastados de la izquierda que son propios de un militante estudiantil.
Margarita Graziano, es coatura del proyecto, por lo tanto no es una voz imparcial para juzgarlo. Ambos referentes que nombras son asiduos colaboradores de pagina K y personas muy vinculados a este gobierno…no son parciales.
Te propongo que leas algo de gente del interior, de Entre Rios, realmente es muy interesante sus opiniones y gente muy imparcial.
http://www.porunanuevaeconomia.com.ar/observatorio/declaraciones/Analisis_%20de_%20la_%20Propuesta_%20de_%20Proyecto_%20de_%20Ley_%20Servicios_%20Audiovisuales.doc
Hernán Hernandez.
Veo que no tenés ni idea de lo que hablás. Margarita Graziano, era una radical de pura cepa, que intentó una ley de medios en la época de Alfonsín.
Lamentablemente Graziano, falleció hace varios años.